封面新闻记者姚瑞鹏

中国无人机行业的“双雄”对决，正从市场争夺走向法庭对抗。近日，大疆创新在深圳市中级人民法院正式起诉影石创新，案由涉及6项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被指参与其中。关于此事，大疆回复记者称这是大疆首次在国内提起专利权属纠纷诉讼，案件已被法院正式立案。涉案专利涵盖无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键领域。

大疆着重提到，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石在中国的申请文本里将部分发明人记载为“请求不公布姓名”。但在对应的国际专利申请中，却被强制列明了该发明人的真实姓名。而大疆明确告诉记者这名被隐藏姓名的人正是前大疆研发人员，且该员工在职期间深度参与了大疆无人机重点项目的技术开发，掌握了核心技术体系。记者就上述情况同步联系了影石相关部门，该公司工作人员回复称后续将有相关回应。

大疆无人机产品

大疆首次在国内发起专利权属诉讼

作为全球消费级无人机市场的绝对霸主，大疆一直以来在知识产权保护方面态度强硬，但其专利维权多集中在海外市场。此次在深圳中院提起诉讼，直指国内同行影石。

具体来看，案件涉及的6项专利权属纠纷，核心争议点在于相关专利是否应归属于大疆。大疆在诉状中指出，涉案专利系前员工离职后一年内作出的发明创造，且这些发明与员工在大疆任职期间所承担的工作任务密切相关。根据《中华人民共和国专利法》的相关规定，职务发明创造申请专利的权利属于原单位。离职后一年内作出的、与原单位工作任务相关的发明创造，同样被认定为职务发明。

这并非大疆与影石之间首次因人才流动产生摩擦。早在2024年前后，市场上便传出影石通过高薪挖角大疆核心技术人员的消息。此次诉讼中提及的“多名前大疆核心研发人员”，正是近年来两家公司人才争夺战的缩影。律师项鸿向记者表示，大疆选择以专利权属纠纷为切入点，意在从法律层面明确技术成果的归属，阻止核心技术通过人员流动“暗渡陈仓”。

“请求不公布姓名”背后的疑云

专利署名成关键证据

在此次诉讼的诸多细节中，一项关于专利发明人署名的异常现象尤为引人注目。大疆向记者表示，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石在中国的专利申请文本里将其中一位发明人记载为“请求不公布姓名”。然而，在对应技术方案的国际专利申请文件中，却明确列明了该发明人的真实姓名。且大疆确认此人正是前大疆核心研发人员，在职期间深度参与了大疆无人机飞行控制系统、结构架构等关键技术体系的构建。

这一“内外有别”的署名方式，被大疆方面视为影石试图掩盖相关发明人与大疆关联关系的关键证据。按照法律规定，该发明人离职后一年内作出的、与大疆工作内容相关的发明创造，专利权应归属大疆所有。影石在专利申请中的署名操作，被大疆解读为试图规避法律审查、模糊技术来源的行为。

律师项鸿分析指出，若大疆能够证明涉案专利确系前员工的职务发明，那么影石不仅可能丧失相关专利权，还将面临侵权赔偿、声誉受损等连锁反应。而“请求不公布姓名”这一操作，反而可能成为影石在法庭上难以自圆其说的“软肋”。

大疆与竞争对手销售数据对比

律师说法：

如专利被认定归属大疆，

影石无人机产品技术合法性等将受冲击

大疆与影石的关系，曾一度呈现出“巨头与追赶者”之间的微妙平衡。影石创始人刘靖康在2025年多次公开表达对大疆及创始人汪滔的敬意。7月，在影石正式公布“影翎Antigravity”全景无人机品牌、宣告入局无人机行业之际，刘靖康在朋友圈发文，称“做无人机的起心动念主要是有市场增量空间”，并强调“无比尊重大疆”。他盛赞大疆“要比它对外显露的和大部分人理解的要强大得多得多”，称汪滔是“贴着物理规律做绝大部分决策的人”。10月，他再次发文，称汪滔是“消费电子和消费品唯一能做到垄断的王者”。

随着影石2025年正式进军无人机整机市场，两家公司的关系从“错位竞争”走向“正面交锋”。影石凭借其在全景影像、运动相机领域的技术积累，试图在无人机市场撕开一道口子。而大疆则选择在影石产品尚未大规模铺开之际，通过专利权属诉讼提前“设卡”，以法律手段遏制潜在竞争对手。

国际数据公司2026年3月发布的报告显示，2025年全球运动相机出货量超过800万台，同比增长61%。大疆与影石凭借各自爆款产品，包揽市场排名前两位。如今战火蔓延至无人机领域，这场诉讼的结果，将在很大程度上决定影石无人机业务能否顺利发展，也将为大疆如何应对“前员工创业型”竞争对手提供重要的判例参考。

同时，律师项鸿称，对于影石而言，如果6项专利最终被认定归属大疆，其不仅将失去相关技术的独占权，无人机产品的技术合法性、市场信誉度也将受到冲击。在无人机行业从“野蛮生长”走向“规范竞争”的当下，大疆诉影石案注定不会只是一起普通的商业诉讼。它将成为界定高科技企业之间人才竞争与知识产权边界的重要参考，也将为整个行业划定一条新的规则红线。